Хлебозаготовки стали реалией практической деятельности ВЛКСМ еще в начале 1928 года, когда государство, будучи поставлено перед фактом резкого сокращения поступления зерна от крестьян, а тем самым и угрозой срыва плановых капиталовложений в индустрию, впервые пошло на пересмотр нэповских механизмов регулирования народного хозяйства. Эксплуатируемая со времен XV съезда ВКП(б) тема «наступления на кулака» воплотилась в курсе на применение чрезвычайных методов при проведении хлебозаготовок – запрещении свободной торговли зерном, привлечении придерживающих крупные его излишки к уголовной ответственности, насильственного изъятия хлеба.

Работа комсомольцев на селе во время проведения хлебозаготовок состояла из ряда действий, носивших последовательно агитационный, контрольный и административный характер. Столь широкое разнообразие функций союза предопределилось применением властью новых методов заготовки при проведении кампаний 1929 года. Теперь плановые задания должны были доводиться до каждого села, предполагалось, что они принимались гражданами, которые затем выбирали бы специальные комиссии (комиссии содействия хлебозаготовкам). В задачу последних входила раскладка общего задания по отдельным хозяйствам. Злостные укрыватели излишков подвергались административным взысканиям, а при повторном совершении подобных деяний привлекались к уголовной ответственностиТрагедия советской деревни. Коллективизация
и раскулачивание. 1927-1939. Документы и материалы.
В 5-ти ТТ. Т.1. Май 1927- ноябрь 1929. /
Под ред. В.Данилова, Р. Манниг, Л.Виолы.
– М.,1999. С.612 – 618..

На первом этапе заготовок комсомольцами велась разъяснительная работа среди односельчан о необходимости принятия контрольных цифр заготовки зерна. Нередко последнее предопределялось именно предварительными мероприятиями ячеек ВЛКСМ, а также их активным участием в общих собраниях граждан. Так, в Староюрьевском районе план хлебозаготовок был отвергнут только в тех двух селах, где не было комсомольских ячеекЦентр документации новейшей истории
Тамбовской области (ГАСПИТО). Ф. 379.
Оп. 1. Д.134. Л.100.. Может показаться странным, что комсомольская молодежь и молодежь вообще, обычно не пользовавшаяся  авторитетом в сохранившей в значительной мере патриархальные устои деревне, могла оказывать столь решающее воздействие на принятие решений сходами взрослых земледельцев. Объяснялось это не только убедительностью доводов, риторическим мастерством молодых агитаторов, но и, видимо, спецификой понимания крестьянами статуса сельских комсомольцев. Последние воспринимались ими как своего рода представители власти на селе, с которыми необходимо было держать себя достаточно осторожно.

В дальнейшем комсомольцы принимали все меры к реализации планов хлебозаготовок. Достаточно широко они были представлены в комиссиях содействия хлебозаготовкам, которые обеспечивали проведение таковых в населенных пунктах. В Данковском районе Козловского округа членами комиссий работало 16 комсомольцев, шестеро из них избирались на должность их председателей; в Ламской райорганизации в комсодах состояло 10 членов союза молодежи; в Глазковской их представительство выражалось в 6 рядовых работниках и 2 председателях комиссийЦентр документации новейшей истории
Тамбовской области (ГАСПИТО). Ф. 379.
Оп. 1. Д.135. Л.6,23,70..

Активное участие представители коммунистической молодежи принимали в раскладке хлебозаготовительных заданий, которое осуществлялось по классовому принципу. Комсомольские ячейки тщательно следили за тем, чтобы ни одно из хозяйств, которые могли бы быть отнесены к кулацким, не уклонилось от повышенного обложения. С этой целью молодежью перед заседаниями комсодов выявлялись все хозяйства, выплачивающие сельскохозяйственный налог в соответствии со ст.ст. 28 и 29 Положения о едином сельскохозяйственном налоге (они предусматривали индивидуальное прогрессивное налогообложение), или, по их разумению, должны были попадать под действие этих статей закона. К примеру, в Тамбово-Пригородном районе по инициативе членов организации было довыявлено 27 крепких крестьянских хозяйств, не учтенных в комиссиях в качестве плательщиков налога в повышенных размерахЦентр документации новейшей истории
Тамбовской области (ГАСПИТО). Ф.1214.
Оп.1. Д.60. Л.11.

Но главным методом работы комсомола на селе в период хлебозаготовительной  кампании являлся подомовой обход крестьян. Применялся он с различными целями: подтолкнуть к вывозу излишков зерна, а также, несколько позднее, проверить как проходил таковой. Очень часто, комсомольцы, обходя крестьян, требовали у последних квитанции о продаже хлеба кооперативным организациям или контрактационные книжки (если данные хозяйства контрактовали свои посевы), сверяя при этом с данными наложенного на конкретный двор или подлежащего сдаче государству на основе договора контрактации зерна. В случаях, когда оказывалось, что обложенный не вывез причитающееся с него количество и категорически отказывался выполнять задание, комсомольцы вместе с представителями советских органов, или без таковых, обыскивали всё хозяйство, стремясь найти спрятанный, по их мнению, хлеб. Метод этот, внедрённый в практику хлебозаготовок в конце 1927 – начале 1928 гг., повсеместно применялся и в кампании 1929 года. Практически везде комсомольцы участвовали в борьбе с хлебодержателями. В Берёзовской, Суренской, Лев-Толстовской организациях Козловского округа молодёжь насильно раскрывала ямы и закрома, изымая спрятанный хлебЦентр документации новейшей истории
Тамбовской области (ГАСПИТО). Ф.379.
Оп.1. Д.135. Л.70,77; Д.109. Л.32.. На этом поприще в Тамбовском округе «отличились» представители Тамбово-Пригородной, Земетчинской, Пичаевской, Соседовской организаций ВЛКСМЦентр документации новейшей истории Тамбовской области (ГАСПИТО).
Ф.1214. Оп.1. Д.60. Л.11; Российский государственный архив социально-политической истории
(РГАСПИ) Ф.М-1. Оп.23. Д.941. Л.58; Горбунова Г. Комсомол Центрально-Черноземной области
в борьбе за массовую коллективизацию сельского хозяйства. С.215.. В Ламском районе, кроме того, членами ВЛКСМ было задержано 7 хлебных спекулянтовГАСПИТО. Ф.379. Оп.1. Д.135. Л.70..

Высшее руководство ВЛКСМ неуклонно стремилось расширить арсенал методов, применяемых для воздействия на упорствующих в нежелании вывозить хлеб государству. Генеральный секретарь ЦК ВЛКСМ А. Косарев директивной телеграммой в октябре 1929 г. призывал тамбовских комсомольцев неукоснительно следить за классовым распределением промышленных и бытовых товаров, прекращая их отпуск кулацким хозяйствам, не сдавшим хлебные излишки. Комсомольский вожак настоятельно рекомендовал бойкотировать подобные хозяйстваГАСПИТО. Ф.1214. Оп.1. Д.83. Л.132.. Участие в бойкотировании хлебодержателей, в частности, принимала союзная молодёжь из Лев-Толстовского района, расклеивавшая объявления бойкота и принимавшая иные меры, направленные к исключению несдатчиков из жизни сельских обществ.
Причастны оказались комсомольцы в 1928 – 1929 гг. и к первым проявлениям государственного террора в отношении крестьян, так называемым «раскулачиваниям». Механизм их был достаточно прост. В случае невыполнения возложенного обязательства по сдаче излишков, сельским советом накладывался во внесудебном порядке административный штраф в пятикратном размере от денежного эквивалента задания. Если данная мера не имела воздействия, имущество крестьянского двора изымалось, описывалось и затем распродавалось с торговТрагедия советской деревни… Т.1. 659-660..

Типичную картину «раскулачивания» рисует комсомолец, уполномоченный Алгасовским районным исполнительным комитетом на проведение кампании на территории Александровского сельского совета. По приезде, им при помощи комсомольской ячейки и местной бедноты были отобраны жилые постройки у кулацких хозяйств, не выполнивших задание по обложению, самообложению и не выплативших сельскохозяйственный налог. Как с гордостью сообщал ревностный борец с классовым врагом, они были «разбиты до основания в полном смысле раскулачивания»ГАСПИТО. Ф.1214. Оп.1. Д.84. Л.2.. Факты участия комсомольцев в «раскулачиваниях» были установлены нами в Каравинском сельсовете Инжавинского района, когда у кулаков также были изъяты два жилых дома, отданные под культурные сельские учрежденияГАСПИТО. Ф.1214. Оп.1. Д.84. Л.42., в сёлах Эксталь, Лысые Горы, Татаново Тамбово-Пригородного районаГАСПИТО. Ф.1214. Оп.1. Д.60. Л.11.. Любопытно, что  проведение «противокулацких операций» было изъято из ведения органов ОГПУ и передано милиции, иным правоохранительным структурам местного уровня. Мы вполне солидарны с мнением В.П. Данилова, предположившего, что причина подобного «делегирования» кроется в желании властей перестраховаться, переложив основную вину за возможные эксцессы в деревне при репрессиях против злостных держателей хлеба на рядовых исполнителей директив центраДанилов В.П. Истоки и
начало деревенской
трагедии // Советская
деревня…. Т.1. С.40., в число которых неизбежно попадали и комсомольцы. Нередко именно они, наряду с членами сельских советов, в силу слабости как партийного, так и милицейского аппаратов, оказывались единственными представителями власти в деревне.

Навязывая комсомолу чуждые ему полицейские функции, власть тем самым неизбежно направляла более чем вероятно недовольство крестьян государственной политикой в сторону комсомольцев. Нелишним было бы взглянуть в связи с этим на некоторые идейные установки тамбовских комсомольцев, участвующих в хлебозаготовках. Анализ документации окружных комитетов ВЛКСМ убедил нас в том, что среди сельской части комсомолии, и в особенности городских комсомольцев, выезжающих для проведения кампании в деревню, тщательно насаждался стереотип классового врага, днём и ночью только и мечтающего о сокрытии хлеба от советской власти. В сознание молодёжи методически загонялась мысль о том, что излишки хлеба как бы не принадлежат крестьянину, не являются его собственностью.

Так, в уже упоминавшемся нами случае «раскулачивания» в Инжавинском районе, уполномоченный в качестве основания такового указывал на «невыполнение государственных заданий по вывозке излишков хлеба и других видов налога»ГАСПИТО. Ф.1214. Оп.1. Д.84. Л.42.. Мы не склонны думать, что последняя часть фразы описка, возможно, полуграмотного комсомольца. Слишком уж характерно для этого периода представление о продаже хлеба государству как о прямой обязанности по отношению к последнему, не предполагающей свободы распоряжения произведённым продуктом. Между тем, значительная часть крестьянства, не осознавшая стойкой тенденции к ревизии властью основополагающих принципов нэпа, была убеждена в том, что политика хлебозаготовок не соответствует советскому законодательству, а методы её и вообще являются самым настоящим произволом.

Возмущение,  озлобленность они выплёскивали на конкретных носителей зла – рядовых работников, осуществлявших хлебозаготовки. К сожалению, ими часто оказывались совсем ещё юные комсомольцы. Вне связи с этим существенным, на наш взгляд, обстоятельством трудно понять истинную причину смерти комсомольца-активиста Никифоровской районной организации ВЛКСМ Валентина Аверина, убитого на посту по охране зерна. Ведь это-то зерно насильно отобрали как раз у тех, кто и напал на юношу. В Сеславинском районе был убит секретарь комсомольской ячейки, также активно участвующий в хлебозаготовкахГорбунова Г. Комсомол Центрально-Черноземной области
в борьбе за массовую коллективизацию сельского хозяйства.
С.215.; ГАСПИТО. Ф.379. Оп.1. Д.146. Л.15..

Никто не задумывался о том, что они всего лишь оплачивали своими юными жизнями неизбежные «издержки» внутриполитического курса сталинского руководства страны, заявившего об ужесточении классовой борьбы по мере углубления социалистического строительства. И борьба действительно всё более и более обострялась, но была не пресловутой борьбой классов, а защитной реакцией крестьян на первые признаки государственного насилия. Комсомол и беднейшие слои деревни оказались втянуты в неё, поскольку власть предпочла видеть в них надёжный инструмент своего диктата в селе. Молодёжь постепенно становилась неотъемлемой частью тех сил, что составили социальную базу «великого перелома».

Производный характер так называемого «кулацкого террора» признавали сами партийные функционеры. Бюро Козловского окружного комитета ВКП(б) была составлена таблица, в которой были учтены все случаи проявления такового по округу. Из её содержания явствовало, что динамика его находилась в прямой зависимости от темпов хлебозаготовительной кампании. Кулацкие нападения на партийцев, комсомольцев, низовых советских работников особенно возрастали в последний месяц весны, в пик весенней хлебозаготовки, и первый месяц осени, когда новая кампания вовсю набирала обороты. В эти наиболее интенсивные периоды заготовки излишков зерна массово применялись «особые методы»ГАСПИТО. Ф.835. Оп.1. Д.200. Л.15..

Пролитая кровь лишь подливала масла в огонь. Печатный орган обкома ВЛКСМ ЦЧО газета «Молодой коммунар» особенно отличался в плане разжигания классовой борьбы. Тональность освещения им хлебозаготовительной кампании 1929/1930 годов лучше всего иллюстрировали призывающие к разжиганию кровавых эксцессов заголовки многих статей, вроде «На террор ответим террором» или «На выстрел ответим выстрелом» и т.д. Встревоженное редакционной политикой, руководство обкома было вынужденно на заседании Бюро 20 – 21 октября 1929 года даже одёрнуть свой вестник, признав его установки ошибочнымиГАСПИТО. Ф.379. Оп.1. Д.65. Л.193..

Впрочем, официальная позиция союзной элиты Центрального Черноземья немногим далее ушла от подобных экстремистских выходок. Обкомовские чиновники вполне серьёзно в отчётах, высылаемых в ЦК ВЛКСМ, давали понять, что одним из важнейших критериев качества работы окружных и районных организаций, подчиненных им, является количество террористических актов, совершённых в отношении комсомольцевРГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.941. Л.71..

Теперь,  низовым работникам не только развязывали руки в применении всего арсенала «чрезвычайных» методов ведения хлебозаготовок, но и прямо обязывали осуществлять постоянный нажим на хлебодержателей. К тому же побуждало опасение принятия в их отношении мер организационного воздействия. С момента первых «чрезвычайных» хлебозаготовок золотым правилом сталинского управленческого стиля стало возложение персональной ответственности на руководство нижестоящих государственных и партийных структур за выполнение тех или иных правительственных мероприятий, в том числе и в деревне. Комсомол слепо копировал подобные стандарты управления вплоть до самых низших звеньев. Вдобавок к этому, с весны 1929 года, после апрельского совместного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б), быстро начала набирать обороты кампания по бичеванию «правых оппортунистов», поиску и очищению партии и комсомола от мнимых или действительных сторонников группы Н.И. Бухарина в Политбюро. Так что комсомольцы – активисты, работающие по хлебозаготовкам, ставились перед жестким выбором: или любыми способами взять хлеб у крестьян, или при излишней щепетильности быть обвинённым в «правом уклоне» и, более чем вероятно, остаться без комсомольского билета.

23 октября 1929 года Тамбовский окружком ВЛКСМ, подстёгивая районные организации приложить все усилия к выполнению годового плана хлебозаготовок по округу к очередной «громкой» дате – 12-ой годовщине Октябрьской революции – разослал последним срочную телеграмму, выдержанную сугубо в приказном тоне: «Участие комсомола хлебозаготовок слабое зпт даёт недопустимое снижение тчк Предлагает принять решительные меры усиления участия комсомола зпт… Лозунг Двенадцатая годовщина Октября сто процентов выполнения плана тчк Дезертиров хвостистов подкулачников беспощадно разоблачать Такие ячейки распускать тчк Организуйте соревнование создавайте красные обозы весь комсомольский актив райцентров деревню…»ГАСПИТО. Ф.1214. Оп.1. Д.84. Л.17 об..

Фактически бремя ответственности за выполнение плана возлагалось поголовно на всех комсомольцев, как на активистов, так и на рядовых членов союза. Положение усугублялось тем, что союзные взыскания почти приравнивались к дисциплинарной ответственности советских служащих, партийной ответственности членов ВКП(б). Последствия их, если не закрывали совсем, то существенно ограничивали молодому человеку путь в жизнь. Поэтому-то страх расстаться против своей воли с комсомольским билетом, словно Дамоклов меч, так довлел над многими комсомольцами.

Тем не менее, комсомольцы далеко не всегда мирились с уготованной им властью ролью бездушного орудия в противостоянии с крестьянством. Сопротивление государственной политике хлебозаготовок в среде комсомольской молодёжи было обусловлено, по нашему мнению, ещё достаточно высокой, несмотря на все усилия агитационно-пропагандистской машины партии и союза, степени сопричастности сельских комсомольцев миру повседневных забот и чаяний российского крестьянина. Многие из них, в особенности среди середняцкой молодежи, ведя самостоятельное хозяйство, работая вместе с родителями, оказались не настолько оторванными от крестьянской среды, чтобы противопоставлять себя ей. Достаточно точной представляется данная в историко-молодежных исследованиях характеристика основных поведенческих мотивов значительной части деревенских комсомольцев Черноземья как крестьянский прагматизмРГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.941. Л.71..

Наиболее распространённой формой сопротивления союзной молодёжи государственному курсу на насильственное изъятие хлеба у крестьян стало бойкотирование, неучастие в хлебозаготовительных кампаниях. Сохраняя зримую лояльность по отношению к власти, не выступая открыто против её мероприятий на селе, они, таким образом, отстранялись от всех поощряемых высшим руководством ненормальностей и беззаконий на местах. Количественный анализ участия рядовой союзной молодежи в хлебозаготовительных мероприятиях по ряду районов Козловского округа дает картину исключительно фрагментарности такового. Секретарь Данковского райкома комсомола утверждал, что вполне добросовестно и ответственно к ведению заготовительной кампании относились обычно 3-5 комсомольцев от каждой ячейки, остальные откровенно бездействовали. Лишь активное участие трех ячеек (Данковской, Богословской и Хрущевской) в выполнении плана хлебозаготовок увеличило представительство данковских комсомольцев на хлебозаготовительном фронте до 45-48% от всей организации. В Добровской организации к проведению заготовки зерна был привлечен 101 комсомолец (чуть более 50% от ее общей численности). Избердеевская же комсомолия, вызвавшая на социалистическое соревнование по лучшему участию в заготовительных мероприятиях Шехманскую организацию, могла похвастаться лишь тем, что только 57 человек было занято в таковых (по разным оценкам от 17% до 23% от общего состава организации)ГАСПИТО. Ф.379. Оп.1. Д.135. Л.23,34,58.. Как охарактеризовал подобное положение вещей уполномоченный по Лев-Толстовскому району, «большинство ячеек непосредственно никакого участия не ведет, а работают отдельные комсомольцы, и то по заданию райкома»ГАСПИТО. Ф.379. Оп.1. Д.135. Л.77..

Порой союзная молодежь открыто отказывалась работать по заготовке излишков зерна, как это случилось в Острокаменской ячейке Лев-Толстовского района, где середняцкая часть категорически возражала против своего участия в мероприятиях власти. Бюро этой ячейки было переизбрано, а три ее члена, в том числе и секретарь, вовсе были исключены из ВЛКСМ. Факты таких заявлений регистрировались и в Сосновской организацииГАСПИТО. Ф.379. Л.76, 115 об..

Активный нажим на крестьянство в период хлебозаготовок становился уделом низового руководящего состава союза, всех тех, для кого исполнение должностных комсомольских обязанностей становилось одновременно и смыслом и средством существования. Фактически они оказались оторванными от традиционных крестьянских занятий и в силу специфики возлагаемых на них государством функций даже противопоставлены миру земледельческой общины. Конкретные интересы государства, закамуфлированные как потребности строительства социализма, нового справедливого общества, находили в этой среде живейший отклик, воспринимались близко к сердцу, им отдавали они безусловный приоритет над чаяниями, надеждами своих родителей, соседей, односельчан. Именно их деятельное участие в хлебозаготовках при самоустраненности рядовых сельских комсомольцев нередко обеспечивало достижения значимых результатов в ходе таковых.

Апатия основной части сельских комсомольцев к многочисленным призывам власти активней включаться в классовую борьбу в ходе хлебозаготовок была слишком очевидной, и это признавалось руководством организаций Центрального Черноземья. В резолюции обкома ВЛКСМ, принятой по результатам кампании 1929 года утверждалось: «… успехи совершенно открыто надо признать достигнуты лишь силами наиболее передовой, инициативной части организации, в первую очередь её актива… Деревенские ячейки комсомола… не повернулись лицом к задачам и особенностям социалистической реконструкции деревни»ГАСПИТО. Ф.379. Оп.1. Д.66. Л.74..

Данное обстоятельство делало абсолютно необходимым условием выполнения комсомолом задач, поставленных перед ним партийными органами в хлебозаготовительную кампанию, массовый выезд в деревню районного и окружного актива, а также бригад городских комсомольцев. В их задачу входило руководство и координирование работы местных комсомольских ячеек, втягивание всеми способами союзной массы в проведение правительственных мероприятий на селе. Выводы уполномоченого по хлебозаготовкам в Лев-Толстовском районе были малоутешительны для тех, кто хотел видеть комсомольцев в авангарде борьбы с кулаком: «Деревенские ячейки могут работать хорошо лишь при условии имения правильного руководства и связи с активом района». Данковский районный комитет ВЛКСМ посылал 17 активистов в ячейки с установкой «пробить и наладить работу». Характер действий последних по выполнению поставленных перед ними задач обозначался секретарём в выражениях, которые иначе как милитаристскими по духу назвать и нельзя: «были охвачены», «были мобилизованы» и т.д.ГАСПИТО. Ф.379. Оп.1. Д.135.
Л.23,77,30,31.. Всего по Центрально-Черноземной области в деревню в связи с заготовкой хлебных излишков в 1929 г. было послано 1082 бригады и 6749 комсомольцевГАСПИТО. Ф.379. Оп.1. Д.134. Л.103.
Д.66. Л.74. Ф.1214. Оп.1. Д.43. Л.14.. То есть, «подстегивать», «мобилизовывать», «пробивать», фактически организовывать проведение кампании направлялась масса людей, по численности соизмеримая с одной из окружных организаций ВЛКСМ области.

Далеко не всегда союзная молодёжь усердно выявляла лишенцев, кулаков, вообще зажиточных, хозяйства которых подлежали обложению в индивидуальном порядке. В качестве примеров «правых» дел со стороны комсомольцев Тамбово-Пригородный райком ВЛКСМ приводил заявление одного из его уполномоченных, утверждавшего, что в районе сельского совета, куда он был направлен, кулаков и зажиточных нет. Местная ячейка была вполне солидарна с подобным мнением активиста. Между тем, по результатам дополнительной проверки неожиданно «нашлись» 2 лишенца, 6 кулаков и 5 зажиточных. В соседнем селе Эксталь комсомольцы также недообложили 12 кулацко-зажиточных хозяйствГАСПИТО. Ф.1214. Оп.1. Д.60. Л.12.. В Добровском районе актив и рядовые члены Каликинской ячейки своими рассуждениями о том, что кулаков у них в деревне нет, все равны, сорвали самообложениеГАСПИТО. Ф.379. Оп.1. Д.146. Л.18..

Но как наиболее вопиющий случай защиты комсомольцами классового врага преподносился поступок члена Шехманской районной организации ВЛКСМ Баева, отправившегося в Москву к председателю ЦИК СССР Калинину с ходатайством о скидке с зажиточных крестьян его села явно чрезмерных, на взгляд комсомольца, заданий по обязательной сдаче хлебных излишков государству. Члены инструкторской бригады Тамбовского окружкома ВКП(б), обследовавшие состояние Рассказовской организации, с возмущением отмечали факты, свидетельствующие о том, что союзная молодёжь не только защищала кулаков, но даже порой выражала уверенность в социально полезной роли зажиточной части деревни. К примеру, комсомольцы – учащиеся г. Рассказово утверждали, что кулака не следует трогать, поскольку он даёт возможность прокормиться беднякамГАСПИТО. Ф.379. Оп.1. Д.146. Л.17.; Ф.855. Оп.1. Д.351. Л.9..

Крестьянская расчётливость, прагматизм деревенских комсомольцев проявлялись и в отказах продавать хлебные излишки государству. Политика искусственно занижаемых закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию при достаточно высокой стоимости промышленных товаров, отпускаемых на село, входила в резкое противоречие с хозяйственными интересами крестьян, не желавших нести на своих плечах все издержки процесса индустриализации страны. К тому же, по сведениям отдела информации и политконтроля ОГПУ, в Тамбовском и ряде других округов ЦЧО с начала 1929 года сложилось почти катастрофическое положение со снабжением крестьян продукцией промышленности и товарами широкого потребления, что также отнюдь не стимулировало земледельцев к быстрой и в полном объёме сдаче зерновых излишков государственным заготовителямТрагедия советской деревни… Т.1. С.499-500..

И хотя на комсомольцев, самостоятельно ведущих хозяйство, возлагалась обязанность вывозить хлебные излишки в первую очередь, по организациям Центрального Черноземья, Тамбовскому и Козловскому округам, в частности, регистрировалось значительное количество случаев уклонения членов ВЛКСМ от сдачи зерна в хлебную кооперацию и вывоза его на рынок – для продажи частным заготовителям. В с. Антонове Лев-Толстовского района комсомольцы не только укрывали хлеб у зажиточных, но и упорно отказывались вывозить свой, пока их не принудил к тому уполномоченный по хлебозаготовкам. Руководством Пичаевской районной организации ВЛКСМ факты скрытия хлебных излишков в хозяйствах комсомольцев отмечались, как «частые»ГАСПИТО. Ф.379. Оп.1. Д.156. Л.3.
Ф.1214. Оп.1. Д.84. Л.132..

Укрываемый хлеб комсомольцы нередко продавали на рынке, желая извлечь хоть какую-то отдачу от тяжёлого крестьянского труда. Когда комсомольская бригада обнаружила у члена Глазковской организации Щекочихина 40 пудов не проданного государству овса, он честно сознался, что хотел продать его на рынке и купить корову. Незначительное количество сокрытого зерна говорит в пользу отсутствия у комсомольца сознательного намерения устроить «хлебный саботаж» власти и потворствовать тем самым классовым врагам. Более чем вероятно, что он намеревался улучшить материальное положение своей семьи, чего государственные закупочные цены не могли ему обеспечить. Секретарь Богословской ячейки в Рассказовском районе к несказанной радости местного руководства организовал красный обоз, но таковой, в конце концов, был целиком вывезен им на рынок. Случаи продажи хлеба комсомольскими хозяйствами фиксировались в Грязинском и Шехманском районах Козловского округаГАСПИТО. Ф. 379. Оп.1. Д.135. Л.7. РГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.941. Л.65.
Отчёт о состоянии областной организации ВЛКСМ ЦЧО и работе
областного комитета ВЛКСМ. Воронеж, 1930. С.29..

Впрочем, не всегда сопротивление политике чрезвычайных хлебозаготовок в форме отказов от обязательной продажи хлебных излишков государству диктовалось расхождением хозяйственных интересов молодых крестьян и намерений власти. Порой грабительские хлебозаготовки ставили их на грань полуголодного существования и в этих случаях тональность протестных выступлений и высказываний была наиболее резкой и жесткой. Так, в Боголюбовском сельском совете Староюрьевского района комиссия наложила на семью Беленевых, в которой состояло 3 комсомольца и 1 коммунист, 20 пудов хлеба. Судя по норме обязательной сдачи хозяйство относилось скорее к числу бедняцких. Комсомольцы упорно уклонялись от выполнения задания сельского совета до тех пор, пока в их хозяйстве не произвели обыск, в результате которого комиссия обнаружила 30 пудов излишка, кои и были изъяты. Возмущенный Тимофей Беленёв заявил хлебозаготовителям: «Мне сейчас 5 пудов дороже комсомола. Взял бы ружье, да так бы…»РГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.941. Л.66..  Надо было дойти до крайней степени ожесточения, чтобы, прекрасно осознавая все возможные последствия подобного поступка, тем не менее отказываться от какого-либо компромисса с государством и официальной позицией комсомола.

Собственно к «правому уклону» как проявлению оппозиционных настроений относили открытые выступления молодежи против правительственной политики хлебозаготовок. Секретарь Столовской ячейки Рассказовской организации публично подверг суровой критике саму идею хлебозаготовок; комсомолец Гореловской ячейки в письме к красноармейцам писал, что в деревне идет грабеж крестьян, не щадят даже бедняков и середняков, забирают весь хлеб; два члена Суренской райорганизации убеждали крестьян в неверности и ненужности таковыхГАСПИТО. Ф.855. Оп.1. Д.351. Л.9. Ф.379. Оп.1. Д.68.
Л.27. РГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.940. Л.19.. Комсомолец, агент Союзхлеба по Лев-Толстовскому району, отвечая на расспросы земледельцев, интересовавшихся целью проведения хлебозаготовок, так определил самую суть этих мероприятий власти: «Правительство хочет всех крестьян за два года ободрать, а затем в колхоз загнать». В том же духе высказывался комсомолец Н.-Рождественской ячейки Никифоровского района Гладышев: «Нас обдирают по хлебозаготовкам и загоняют в колхозы, чтобы больше обдирать». В Земетчинском районе молодёжь выражала уверенность в том, что «если б был Ленин, то таких хлебозаготовок производить не стали бы»ГАСПИТО. Ф.379. Оп.1. Д.135. Л.76. Д.146.
Л.18. Ф.1214. Оп.1. Д.84. Л.35об..

Гораздо большую озабоченность у союзных функционеров вызывали случаи массовых протестов молодежи против антикрестьянской политики власти. В Староюрьевском районе, к примеру, Никольская ячейка целиком выступила против хлебозаготовок. Всей области стал известен поступок членов П. Чичеренской ячейки Избердеевского района, на своем заседании 1 августа 1929 года дружно отвергнувшей план обязательного вывоза зерна государству как не соответствующий полученному урожаю и имеющийся земельной площади по отдельным обществам сельского совета. Более того, комсомольцы рекомендовали сельскому совету пересмотреть план и информировать об этом районные властиГАСПИТО. Ф.379. Оп.1. Д.146. Л.17. Д.159. Л.12..

Все же необходимо отметить, что доля открыто направленных против внутриполитического курса государства выступлений в общей сумме комсомольских протестов, в той или иной мере связанных с проведением хлебозаготовок, была очень мала. Лишь наиболее развитые, способные к самостоятельному осмыслению политических событий, да к тому же имевшие немалое гражданское мужество, решались на публичную критику действий власти по отношению к крестьянству.

Трудно выразить в количественных параметрах сопротивление комсомольцев государственному диктату в деревне. По далеко не полным данным, в хлебозаготовительные кампании 1929 года по всему Черноземью за противодействие им в той или иной мере было распущено 28 ячеек, несколько райкомов, исключено из рядов союза 273 человекаГАСПИТО. Ф.379. Оп.1. Д.66. Л.77.. Но истинные масштабы его не исчерпывались только количеством привлечённых к союзной ответственности. Не поддаётся точному учёту в абсолютных показателях такая форма пассивного протеста как игнорирование хлебозаготовок, неучастие в таковых. Очень многие из членов ВЛКСМ, опасаясь открыто высказывать свои взгляды, но и не желая быть сопричастными ограблению крестьянства, поступали именно таким образом. Принимая в расчёт данное обстоятельство, можно с достаточным к тому основанием сделать вывод, что выступления комсомольцев Тамбовщины против сталинского антикрестьянского внутриполитического курса было наиболее зримым, даже массовым именно на начальных этапах «великого перелома».

Наряду с содействием государству в осуществлении хлебозаготовительных кампаний, одним из наиболее актуальных направлений в деятельности комсомола Тамбовщины в этот период стало участие в коллективизации.  Активное включение комсомольской молодёжи в процесс коллективизации сельского хозяйства страны было санкционировано VIII съездом ВЛКСМ, в решениях которого содержалось положение об обязательном вхождении всех самостоятельно ведущих хозяйство комсомольцев в организующиеся колхозыВосьмой Всесоюзный съезд ВЛКСМ, 5-16 мая 1928 г.:
Стеногр. Отчет. М., 1928. С.407.. Впрочем, успехи организаций Тамбовщины в деле вовлечения своих членов в коллективные хозяйства к концу этого же года были невпечатляющими. В Тамбовском округе по состоянию на 1 октября 1928 года было 5 колхозных ячеек, объединявших 147 комсомольцев. В Козловском округе комсомольские ячейки при хозяйствах социалистического типа вообще не образовывались. Всего же к началу 1929 года по всей Центрально – Чернозёмной области имелось 43 колхозных ячейки и 1429 комсомольцев-колхозников, что составляло только 5% от общего числа членов ВЛКСМ, занимающихся крестьянским трудомРГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.939. Л.2..

В ходе массовой хозяйственно-политической кампании – «поход за урожай и коллективизацию», проводившейся комсомолом в первой половине 1929 г. перед организацией была поставлена задача  вовлекать в колхозы не только союзную молодежь, но и взрослых крестьян, организовывать новые коллективные хозяйства. В этот период комсомольцами использовались самые различные формы предварительной агитационно-разъяснительной работы по организации колхозов: собрания молодёжи, подворный обход и беседы с крестьянами-домовладельцами, создание инициативных групп и т.д. Так, комсомольцы Сеславинской районной организации провели с крестьянами 48 бесед на тему коллективизации сельского хозяйства, обстоятельно разъясняя земледельцам смысл новой политики советской власти на селе, возможность получения различных льгот для хозяйств социалистического типа со стороны государства. Результатом стало создание в районе 4 новых колхозов, самый маленький из которых объединял 59 едоков, самый большой – 356 едоковРГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23.
Д.939. Л.4..

Достойным внимания окружного руководства оказался опыт колхозного строительства ячейки с. Уваровщина Кирсановского района. Здесь 4 комсомольца-домохозяева организовали товарищество по совместной обработке земли. Поскольку самостоятельных хозяев из 21 членов ячейки более не оказалось, последние убедили своих отцов вступить в товарищество. Помимо них, посредством умелой агитации комсомольцы втянули в объединение ещё 17 крестьянских хозяйств. Окрепнув, ТОЗ (товарищество по совместной обработке земли) вскоре перешло на устав артели, председателем и завхозом которой стали комсомольцы, выступившие инициаторами создания колхоза в селе.

С самого начала «похода за урожай» в работу по коллективизации села стали включаться и городские комсомольцы, обязывавшиеся в соответствии с постановлением ЦК ВКП(б) от 11 февраля 1929 года «Об основных задачах комсомольской работы и задачах партийного руководства» оказывать систематическую помощь деревенским ячейкам. Каждая производственная ячейка должна была взять шефство над деревней. По решению Козловского окружкома ВЛКСМ Астаповский, Грязинский, Козловский, Раненбургский, Сеславинский райкомы, где таковых было более всего, создавали ударные бригады из комсомольцев и несоюзной молодёжи, в задачу которых входило оказание всяческого содействия крестьянству, и в особенности бедноте, при подготовке к весеннему севуОчерки истории комсомольских организаций
Центрального Черноземья. Воронеж, 1978. С.72..

Порой именно бескорыстная помощь городской комсомолии была лучшей основой для агитации в пользу нового образа хозяйствования и жизни. К примеру, ячейка Козловского паровозоремонтного завода, сделав несколько 2-х и 3-х недельных выездов в подшефное село Старинка Никифоровского района, отремонтировала весь инвентарь бедняцко-середняцкого населения. Заслуженно завоевав огромный авторитет у местного населения, ей удалось организовать колхоз, в который вошло 23 двора со 115 едоками. Стимулировало крестьян к обобществлению производства и получение из города тракторов, значительно облегчающих тяжёлый труд земледельцев. Комсомольцы г. Козлова провели субботник и на вырученные средства купили для деревни 4 трактораРГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.939. Л.8,9.. Их товарищи из 2-го райкома г. Тамбова организовали среди ячеек подписку для покупки трактора, в ходе двух так называемых «агровылазок» в село отремонтировали инвентарь земледельцам и тем самым немало способствовали созданию двух колхозов из 187 едоков. Комсомольцы же 1-го райкома не только купили трактор для организованного ими в с. Борщёвка колхоза, но и снабдили его сеялкой, плугом, трёхсцепной бороной, выделили для покупки горючего 125 рублей, помогли оборудовать в деревне школуЦДНИТО. Ф.1214. Оп.1. Д.84. Л.81.. Естественно, что после столь всеобъемлющей помощи идеи о коллективной обработке земли, звучавшие из уст городских комсомольцев, уже не казались крестьянам столь мало привлекательными.

Всего комсомольцами области за период «похода за урожай» к концу 1929 года было создано 501 коллективное хозяйство, из которых 83 колхоза и коммуны организовались при содействии Тамбовской окружной организации ВЛКСМ и 41 – КозловскойРГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.939. Л.3,9.. Необходимо признать, что вплоть до зимы 1929/1930 гг. участие комсомола Тамбовщины в колхозном строительстве развивалось на здоровой, качественной основе, опиралось на ведение массовой агитационно-разъяснительной работы среди крестьянства.

В качестве одного из критериев оценки масштабов коллективизаторской деятельности коммунистической молодёжи Тамбовщины в «походе за урожай» рассматривалась и степень вовлечённости самих комсомольцев в коллективные хозяйства. К 1 декабря 1929 года в Тамбовском округе было создано уже 18 колхозных ячеек, объединивших 1284 члена ВЛКСМ, в Козловском округе эти показатели составили соответственно 13 колхозных ячейки и 476 представителей союзной молодёжи. Если учесть общую численность деревенских комсомольцев в обоих округах (4764 в Тамбовском округе и 3561 в Козловском), то окажется, что к началу зимы 1929г. в колхозах состояло 26,8 % тамбовских и 13,4% козловских комсомольцев, непосредственно связанных с крестьянским трудомРГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.939. Л.10.. Всего же в Центральном Черноземье коллективизацией было охвачено 2900 хозяйств представителей коммунистической молодёжи, что составило 11% к общему составу организации и чуть более 30% к количеству, постоянно проживающих в селе комсомольцевЦДНИТО. Ф.379. Оп.1. Д.66. Л.101..

Даже простые количественные показатели вступления союзной молодёжи в колхозы, убеждают нас в том, что в сознании абсолютного большинства её представителей к моменту завершения кампании не произошло перелома в пользу социалистического переустройства сельского хозяйства. Почему же перспектива обобществления труда и средств производства в хозяйствах нового типа столь мало привлекала коммунистическую молодёжь?

Крайне низкий уровень материальной обеспеченности колхозников, многие из которых влачили в буквальном смысле жалкое существование, более всего дискредитировал идею коллективизации. В Тамбовском округе многие комсомольцы на собраниях ячеек или на сельских сходах прямо выступали против вступления в колхозы, утверждая, что «в колхозах жить плохо, там всегда будешь ходить разувши и раздевши, и кроме того голодный». Публичные антиколхозные высказывания подобного содержания регистрировались в Бондарской, Соседской, Пичаевской и других районных организациях округаЦДНИТО. Ф. 1214. Оп. 1. Д.55. Л.16..

Некоторые ячейки ВЛКСМ достаточно активно призывали крестьян объединяться в коллективные хозяйства, но как только им предлагали показать односельчанам пример в этом, они наотрез отказывались. К примеру, комсомольцы Никольской ячейки Данковского района так мотивировали своё нежелание становиться застрельщиками коллективизации: «Так можно подохнуть с голоду. Нам в месяц нужно корма не меньше двух пудов, а в Казачьем колхозе дают 30 фунтов». Требуновская ячейка Козловской окружной организации, создав у себя в селе колхоз, так же демонстративно самоустранилась от какого-либо участия в его делах. Причины опять касались незавидного экономического положения первых хозяйств социалистического типа: «В колхоз не пойдём, потому что там дают по 30 фунтов хлеба, а нам нужно по 2 пуда на душу в месяц. Да и делать нам там нечего, пожалуй подохнешь с голоду, пусть помирают несознательные люди, а мы комсомольцы люди сознательные и помирать не хотим»РГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.939. Л.13. ГАСПИТО. Ф.379. Оп.1. Д.171. Л.61..

Аргументация абсолютного большинства антиколхозных выступлений представителей союзной молодёжи Черноземья основывалась на традиционном опыте единоличного хозяйствования и на трезвой оценке состояния дел в уже существующих колхозах. Ярким показателем тщетности призывов власти к молодёжи возглавить реконструкцию сельского хозяйства, стал пример Ржаксинской организации ВЛКСМ. Этот район в Тамбовском округе был объявлен показательным сельскохозяйственным районом. Над ним было взято шефство «Комсомольской правды», но местные комсомольцы отнюдь не стремились «отработать» столь большие авансы руководства. Осенью 1929 года, то есть к моменту завершения кампании по поднятию урожайности, из 323 членов организации «показательного» района колхозниками являлось только 40ГАСПИТО. Ф.1214. Оп. 1. Д.46. Л.143..

Принципиально иной этап участия комсомольских организаций Тамбовщины в коллективизации сельского хозяйства начался зимой 1929-1930 гг. Он оказался генетически связан с курсом на форсирование темпов таковой, взятым сталинским руководством страны поздней осенью 1929 г. Успехи колхозного движения в предшествующие месяцы лишь усилили уверенность властной элиты в реальности планов скорейшего перевода аграрного сектора экономики на социалистические рельсы. Многие региональные лидеры вполне разделяли чрезвычайно оптимистические прогнозы партийной верхушки, другие, под нажимом, срочно корректировали свою позицию.

Симптоматично, что многие функционеры ВКП(б), тонко почувствовав радикализацию политики партии в деревне и стремясь предвосхитить желания вождя, состязались друг с другом в возложении на себя повышенных, в сравнении с намеченными, обязательств по сплошной коллективизации вверенных им районов. Так, вскоре после ноябрьского пленума ЦК ВКП(б), объединённый пленум обкома ВЛКСМ и облКК ВКП(б) постановил коллективизировать всё Центральное Черноземье в течение двух лет; пять округов области, в том числе и Тамбовский, должны были завершить коллективизацию в течение года. Секретарь Тамбовского окружкома ВКП(б) О.Т. Галустян, опасаясь как бы это решение не было пересмотрено, в письме наркому земледелия СССР Я.А. Яковлеву настоятельно просил включить Тамбовский округ в список округов, проводящих коллективизацию в один год. Не останавливался Галустян для достижения цели и перед прямым «очковтирательством», утверждая, что степень охвата крестьянских хозяйств колхозами по округу превысила уровень в 25%. В действительности она достигала только 9,9%Ивницкий Н.А. Коллективизация и раскулачивание
(начало 30-х годов). М., 1994.С.29.. Впрочем, глава тамбовской организации ВКП(б) напрасно волновался – в январе 1930 года пленум обкома ВКП(б) принял решение коллективизировать всю область в течение предстоящей весенне-посевной кампании.

Союз молодёжи, давно уже идеологически и организационно подчинённый партийным структурам, также не остался в стороне от коллективизаторской гонки. Состоявшийся в декабре 1929 года пленум областного комитета ВЛКСМ обязал подчинённые комсомольские организации своими силами выполнить треть плана колхозоустройства области, добиться 100% вступления комсомольских хозяйств в колхозы. От каждой сельской ячейки требовалось создание как минимум одного мощного колхоза с посевной площадью не менее 100 гаГАСПИТО. Ф.1214. Оп.1. Д.106. Л.15..

Позднее представитель обкома ВЛКСМ Сорокин на заседании бюро ЦК ВЛКСМ, пытаясь оправдать явно авантюристические решения партийного и комсомольского руководства региона, утверждал, что их принятие было продиктовано значительными успехами в деле охвата колхозным движением основной массы крестьянства в январе, и в особенности феврале 1930 года: «Создавалось такое положение, когда казалось, что мы имеем все возможности коллективизировать область не в два года, как было установлено ЦК партии, а в текущую посевную кампанию»РГАСПИ. Ф.М-1. Оп.3. Д.66. Л.144.. Но всё же комсомольский чиновник лукавил, выдавая желаемое за действительное. Насильственный характер коллективизация по области начала принимать не в феврале, а даже ранее. Следовало оправдывать зачастую дутые показатели, ставшие, как это случилось в Тамбовском округе, основанием для принятия чрезмерно амбициозных планов развёртывания колхозного строительства.

Между тем, основы для быстрого и, самое главное, качественного роста коллективизации в области зимой 1929-1930 гг. не сложилось. И тогда, чтобы исполнить волю высших слоёв партийной номенклатуры, в основу работы по колхозному строительству было положено достижение возможно больших количественных его показателей любой ценой, не стесняясь в способах и средствах. Как руководство к действию, призыв отбросить излишнюю щепетильность, большинством членов пленума обкома ВКП(б) были, наверное, восприняты слова И.М. Варейкиса, заявившего с трибуны регионального партийного форума: «… думаю, что надо говорить не о перегибах, а недогибах… также и в области руководства колхозным строительством»ГАСПИТО. Ф.855. Оп.1. Д.309. Л.13.. При молчаливом согласии партийного руководства, административное принуждение, прямое насилие стали повсеместно внедряться в практику коллективизаторской деятельности, в том числе и комсомола.

На уже упоминавшемся заседании бюро ЦК ВЛКСМ, состоявшемся в апреле 1930 года, следующим образом характеризовался стиль работы некоторых комсомольцев Черноземья по вовлечению крестьян в колхозы: «…в погоне за цифрами… применялись все методы, лишь бы достигнуть наивысшей цифры, не остаться в хвосте… Достаточной массовой работы, которая должна предшествовать организации колхозов – не было, применялись чисто административные меры… Люди докатились до того, что считали вполне возможным вовлечение крестьян в колхозы методом приказа»РГАСПИ. Ф.М-1. Оп.3. Д.66. Л.144..

Справедливости ради, необходимо отметить, что к совершению «перегибов» оказались причастны, в основном, многочисленные комсомольские активисты, направляемые в деревню в качестве уполномоченных союзных, партийных или советских структур по коллективизации, городские рабочие из призыва «двадцатипятитысячников», мобилизованные ноябрьским пленумом на фронт социалистического переустройства деревни. Так, в Тамбовский округ прибыло 45 представителей союзной молодёжи Выборгского района сроком на 2 месяца и 30 комсомольцев – на постоянную руководящую работуГорбунова Г. Комсомол Центрально-
Чернозёмной области в борьбе
за массовую коллективизацию
сельского хозяйства. С. 221. Около 5% присланных в Черноземье «двадцатипятитысячников» были членами ВЛКСМ. Козловский окружком ВЛКСМ направил в деревню 89 городских комсомольцев. Всего же к весне 1930 года руководством областной организации для форсирования колхозного строительства в сельскую местность было брошено 1149 ударных бригад и 6991 активистРГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.976. Л.2.. Практически в каждом сельском совете Тамбовского округа работало по 2-3 уполномоченныхОкатов. Н.А. Коллективизация в Тамбовском округе
Центрально- Чернозёмной области // Деятельность
партийных организаций по созданию предпосылок
и осуществлению коллективизации в Центральном
Черноземье. Тамбов. 1984. С.151..

Оторванные от деревенского уклада жизни, не понимающие специфики социальных связей внутри крестьянской общины, они твёрдо помнили, что направлены партией и ленинским комсомолом в отсталую чернозёмную деревню строить светлое социалистическое будущее. Причём делали это многие из них вопреки желанию крестьян, считая даже сомнительные меры, употребляемые для достижения данной цели, вполне оправданными.

Пролить свет на политические установки городских комсомольцев может перечень литературы, рекомендуемой к прочтению рабочим, отъезжающим в село. Возглавляли список следующие издания: «Итоги ноябрьского пленума ЦК ВКП(б)», Сталин И. «О правом уклоне в ВКП(б)», Сорин В.Л. «О разногласиях Бухарина с Лениным». Лишь на 16 – 18 местах в списке значились уставы товарищества по совместной обработке земли, сельскохозяйственной артели и коммуныКоммуна. 1930. 11 февраля.. Изначально как бы уже предполагалось, что разъяснение сущности различных форм социалистических хозяйств, их специфики, не будет занимать главного места в работе этих рекрутов коллективизации. Зато твёрдо они должны были помнить содержание «правого уклона», к одному из элементов которого относилась недооценка колхозного строительства, в том числе его темпов. Как тут не вспомнить шолоховского Давыдова, причислившего к «правым оппортунистам» секретаря райкома ВКП(б) в ответ на рекомендацию действовать чрезвычайно осторожно в районе с 11% коллективизации.

Осуществлять нажим на крестьян, подталкивая их к скорейшему вступлению в колхозы, легче всего казалось с помощью угроз и шантажа. Весьма своеобразный инструктаж получали комсомольцы-учащиеся школы II ступени города Козлова перед отправкой в деревню. Им настоятельно рекомендовалось следующим образом увещать упорствующих в нежелании добровольно входить в колхоз: «вгоним палкой или сошлём». Не утруждал себя изучением устава коллективного хозяйства, видимо, и член ВЛКСМ, уполномоченный районного исполнительного комитета Карасёв, заявивший крестьянам перед организацией такового: «Не пойдёте в колхоз – погоним палками и заморим вас там, как морят тараканов»ГАСПИТО. Ф.379. Оп.1. Д.152. Л.137-138, 133-134..

Коллективизация с установкой не осуществление любыми способами нередко порождала ощущение вседозволенности и бесконтрольности, выливающееся порой и в совершение прямо-таки хулиганских поступков представителями союзной молодёжи. К примеру, в Жердевском районе уполномоченный райкома комсомола Павлов на общем собрании колхозников села Петровское, пытаясь переубедить их перейти на устав коммуны, допускал угрозы и ругательства в адрес местных жителей. Когда же это не подействовало, учинил стрельбу по собакамГАСПИТО. Ф.1172. Оп.1. Д.30. Л.86.. Посланные в Данковский район, комсомольцы Куприн и Кузнецов так поставили перед земледельцами вопрос о коллективизации: «Кто в колхоз не пойдёт, тот – контрреволюционер». Ответом на бурную дискуссию вокруг проблемы колхозного строительства стали выстрелы из револьверов в воздух. Закончилось пребывание не в меру «ретивых» коллективизаторов в селе неудавшейся попыткой изнасилования школьных работницГАСПИТО. Ф.379. Оп.1. Д.171. Л.61.. Не в последнюю очередь благодаря действиям таких молодых коллективизаторов, открыто терроризировавших крестьян, к примеру, в Тамбовском округе уровень коллективизации достиг к 1 марта 1930 года отметки в a class="vsl_help" href="#">88,3%Окатов. Н.А. Коллективизация в Тамбовском округе
Центрально-Чернозёмной области. С.150..

Основная масса сельской комсомолии оказалась все же непричастна к осуществлению нажима на крестьянство в эти зимние месяцы. Как утверждалось в отчетном докладе Тамбовского окружкома ВЛКСМ на 2-ой окружной конференции, состоявшейся в феврале 1930 года, все достигнутые организацией успехи в деле колхозного строительства, следовало считать заслугой почти исключительно комсомольцев-активистов. Деревенские же ячейки, по замечанию руководства, «не приспособили свою работу к задачам сплошной коллективизации»ГАСПИТО. Ф.1214. Оп.1. Д.93. Л.5 об..

Но с другой стороны, деревенская союзная молодежь не смогла избежать участи объектов коллективизации. Тамбовский окружной комитет ВЛКСМ почти в ультимативном тоне требовал от подчиненных организаций немедленного вовлечения каждого комсомольца в коллективные хозяйстваГАСПИТО. Ф.1214. Оп.1. Д.93. Л.6.. Единственной альтернативой вступлению в колхоз было только изгнание из рядов союза. Если в период «похода за урожай» применение данной репрессивной меры допускалось в основном по отношению к сознательно не входящим в коллективные хозяйства домохозяевам, то теперь скидок не делалось ни для кого, в угаре погони за процентом коллективизации не принимались в расчет никакие оправдывающие обстоятельства.

Страх исключения из комсомола был решающим доводом в склонении союзной молодежи к пассивному участию в коллективизации. Многие вступали в колхозы, считая, что утеря комсомольского билета повлечет неизмеримо более тяжкие последствия для них. Даже члены ВКП(б), проводящие в январе 1930 года обследование Рассказовской районной организации ВЛКСМ, были вынуждены признать в качестве основной причины интенсификации притока комсомольцев в колхозы боязнь исключения из организации, «отбывание «принуда», комсомольской повинности». Правда тут же попытались заретушировать этот очевидный факт утверждением, что таких меньшинствоГАСПИТО. Ф.855. Оп.1. Д.351. Л.28..

За срыв тем или иным образом мероприятий по сплошной коллективизации в Тамбовском округе по неполным данным к январю 1930 года из рядов союза было исключено до 150 комсомольцевГАСПИТО. Ф.1214. Оп.1. Д.93. Л.5 об.. Столь масштабная подмена разъяснительной работы по формированию мотивов сознательного включения в колхозное движение элементарным шантажом позволила к этому же времени в некоторых районных организациях ВЛКСМ почти полностью вовлечь в таковое своих членов. В Мучкапском, Инжавинском, Земетчинском, Ржаксинском, Моршанском и Кирсановском районах в колхозы вошло 95% комсомольцев, Ржаксинском – 96%, Покрово-Марфинском несколько менее – 75%. Как уже недопустимо низкая, в сравнении с указанными «достижениями», расценивалась степень вовлеченности коммунистической молодежи в коллективные хозяйства по Пичаевской (66,6%), Алгасовской (56%), Бондарской (47,7%) организациям. К 1 марта 1930 года было коллективизировано 91,1% от общего количества комсомольцев Черноземья, преимущественно занимающихся крестьянским трудомРГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.976. Л.4..

Но, несмотря на жесткий нажим, угрозу исключения, в эти месяцы фиксировались и примеры коллективных отказов молодежи от вступления в колхозы. Так поступили десять комсомольцев-учащихся Софьинской школы колхозной молодежи в Рассказовском районе. Находились молодые люди, решавшиеся даже пожертвовать комсомольским билетом как потенциальной возможностью жизненного роста, лишь бы не выполнять требование руководства союза об обязательном вхождении в коллективные хозяйства. 5 ржаксинских и 5 алгасовских комсомольцев в связи с этим добровольно вышли из рядов ВЛКСМГАСПИТО. Ф.855. Оп.1. Д.351.
Л.28. Ф.1214. Оп.1.
Д.93. Л.5 об..

Настоящей волной «перегибов» было отмечено участие комсомольцев в раскулачивании. Причину столь характерных для этого периода вопиющих расхождений между теорией и политической практикой комсомола стоит видеть опять же в провокационных действиях партийного руководства. Региональные партийные лидеры не смущались пересматривать ради сиюминутной политической выгоды даже официальные документы ЦК ВКП(б) по вопросам раскулачивания, выступле. Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) от 30 января 1930 года «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации» в отношении проблемы допустимости экспроприации кулачества было выдержано в духе выступления Сталина на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 года. Он категорически утверждал: « …раскулачивание производится самими бедняцко-середняцкими массами, осуществляющими сплошную коллективизацию. Теперь раскулачивание в районах сплошной коллективизации не есть уже простая административная мера. Теперь раскулачивание представляет нам составную часть образования и развития колхозов»Сталин И.В. К вопросам аграрной политики в СССР.
Речь на конференции аграрников – марксистов 27 декабря
1929 года.// Вопросы ленинизма. Н.,1952. С.325.. Формально Сталин декларировал именно производный характер ликвидации кулачества от успехов массового колхозного движения, которые, по его мнению, стали очевидны. Пропагандистская машина союза молодежи тиражировала именно такой подход к ключевым проблемам аграрной политики советского государства в период форсированного строительства основ социализма. Комсомольцам внушалась мысль: «…надо всегда помнить, что сплошная коллективизация сельского хозяйства является неотъемлемой частью работы по ликвидации кулачества, и только в том случае, когда создана база для перевода единоличных хозяйств села, волости в мощный колхоз, необходимо практически приступить к ликвидации кулачества»Коптев Н. Комсомольцам о ликвидации кулачества
как класса. М.-Л., 1930 С.28..

Реалии между тем ярко контрастировали с официальным пониманием условий и сущности процесса раскулачивания. Выступая с трибуны январского 1930 года пленума обкома ВКП(б) ЦЧО, его секретарь И.М. Варейкис допускал возможность того, что в некоторых случаях «ликвидация кулака окажется предшественницей сплошной коллективизации». Впрочем, оговорка «в некоторых случаях» практически снималась дальнейшим ходом мысли партийного функционера. Косвенно признавая при наличии огромных успехов колхозного строительства сопротивление крестьян-середняков политике сплошной коллективизации, он предлагал весьма своеобразные рецепты его преодоления: «…не идущие в колхозы теперь являются либо сторонником кулака, которых надо предупредить, а иногда сделать экономический нажим, либо не убедившийся, колеблющийся. Эту колеблющуюся часть, которая не предупреждена, нужно предупредить. … разумеется середняк будет тем крепче в колхозах и тем меньше будет оглядываться назад, чем сильнее мы разгромим кулака, это не подлежит ни малейшему сомнению.» Резюме подобных рассуждений было вполне логичным, даже традиционным для обстановки, царившей в зимние месяцы 1929-1930 гг.: «… надо говорить не о перегибах, а о недогибах»ГАСПИТО. Ф.855. Оп.1. Д.309. Л.5..

Фактически, это был призыв к тому, чтобы превратить раскулачивание в инструмент сплошной коллективизации. Ситуация усугублялась и тем, что повис в воздухе вопрос о том, кого же в действительности считать кулаком. Обильное использование в популярных комсомольских изданиях сложной политэкономической терминологии, вроде «присвоения прибавочного продукта», «эксплуатации наемной рабочей силы»Коптев Н. Комсомольцам о ликвидации
кулачества…. С.22. и т.д., думается, вряд ли могло сколько-нибудь обстоятельно вразумить на этот счет абсолютное большинство малограмотной деревенской молодежи.

Сам И.М. Варейкис в преддверии экспроприации кулачества в Центральном Черноземье, сочтя, что вопрос о том, кого собственно считать кулаком, вообще не должен занимать партийных и комсомольских работников, просто-напросто отмахнулся от его обсуждения на пленуме обкома ВКП(б): «Рассуждения о том, как понимать кулака – есть схоластика гнилая, бюрократическая, бесцельная, никому не понятная и к тому же очень вредная.» По его мнению, совершенно излишним было заниматься конкретизацией уже законодательно закрепленных критериев отнесения к слою сельских эксплуататоров или разработкой новых, поскольку достаточно лишь обратиться за разъяснениями к батракам, бедноте, середнякам, и те немедленно укажут, кто на самом деле является кулакомГАСПИТО. Ф.855. Оп.1. Д.309. Л.11..

Впрочем, конкретные цифры на пленуме всё-таки «всплыли». Как уверенно заявил секретарь обкома ВКП(б), в Черноземье существовало к моменту развёртывания сплошной коллективизации от 90 до 105 тыс. кулацких хозяйств. Воронежский исследователь П.В. Загоровский доказал, что озвученные Варейкисом количественные параметры представительства кулаков в крестьянской среде явились результатом вовсе не тщательного анализа процессов социальной дифференциации в сёлах региона, а, построенного на элементарном арифметическом расчёте, нехитрого приложения априорных цифр удельного веса крепких землевладельцев по всей стране, содержащихся в постановлении Политбюро о раскулачивании, к общему количеству крестьянских хозяйств в Центральном ЧерноземьеЗагоровский П.В. Социально-политическая история
Центрально-Чернозёмной области. 1928-1934.
Воронеж, 1995. С.69..

Но даже этого партийному лидеру показалось мало. Он всячески ориентировал делегатов пленума на неусыпный поиск затаившихся, неявных противников коллективизации сельского хозяйства: «Лучше будет, если прямых врагов у нас будет поменьше, но надо идти с расчётом в этой борьбе на то, что врагов будет гораздо больше, чем мы предполагаем»ГАСПИТО. Ф.855. Оп.1. Д.309. Л.5..

Напрямую из уст руководителя партийной организации Черноземья вроде бы не прозвучало совершенно однозначно призыва рассматривать в качестве кулаков всех в той или иной мере сопротивляющихся насильственной коллективизации, но большинство делегатов пленума, по всей вероятности, достаточно адекватно уяснили для себя то обстоятельство, очень логично вытекающее из всех полунамёков, недомолвок, провокационных реплик И.М. Варейкиса, что отнесение к категории сельских эксплуататоров – злейших врагов советской власти – отдаётся на откуп местным работникам.

В начале марта 1930 года председатель СНК РСФСР С.И. Сырцов был даже вынужден признать в письме к И.В. Сталину, что перегибы в Центральном Черноземье «получили легальное обоснование и не осуждаются»Ивницкий Н.А. Коллективизация и раскулачивание. С.88.. А если учитывать фактически исчезновение к концу 1929 году в ЦЧО прослойки крепких, зажиточных землевладельцев, экономическое положение которых было существенно подорвано в ходе налоговых и хлебозаготовительных кампаний 1928-1929 ггЗагоровский П.В. Социально-политическая история…. С.68-69.., то нетрудно понять, что экспроприации, высылки при реализации подобных политических установок неизбежно должны были коснуться значительной части середнячества и даже бедноты.

В Черноземье отмечались факты, когда члены ВЛКСМ напрямую ставили перед крестьянами дилемму: не пойдёшь в колхоз – раскулачимРГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.976. Л.6.. Как вынуждено было несколько позднее констатировать руководство обкома ВЛКСМ, «административное методы «деляческого» раскулачивания, ударившие по середняку вошли в мозги даже активистов-комсомольцев»РГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.976. Л.5.. Случаи раскулачивания крестьян-середняков комсомольцами регистрировались в Хворостянском, Дрязгинском районах Козловского округа. Представитель обкома ВЛКСМ ЦЧО Сорокин на заседании бюро ЦК ВЛКСМ подтверждал факт экспроприации в области большого количества середняков и беднотыРГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.976. Л.5,6. Оп.3. Д.66. Л.159, 145.. По оценке П.В. Загоровского в Центральном Черноземье было раскулачено около 10% всех крестьянских хозяйств. В Козловском округе из 7471 раскулаченного хозяйства из-за очевидной беззаконности «ликвидации» было восстановлено 2881 домовладение, в Козловском округе из 3229 – 1379Загоровский П.В. Социально-политическая история…. С.72-73..

Как это настойчиво пропагандировалось союзной печатью, в идеале ликвидацию кулачества как класса комсомольцы должны были проводить «не административными мерами сверху, а путём создания общественности, проводя эту ликвидацию обязательно вместе с бедняцко-середняцкими массами крестьянства»Коптев Н. Комсомольцам о ликвидации кулачества…. С.28.. На самом же деле механизм раскулачивания мало походил на идиллические представления о нём комсомольских функционеров. «В очень многих местах раскулачивали буквально в 24 часа. Приезжал председатель райсполкома, уполномоченный ГПУ, брали 5 активных бедняков и шли раскулачивать», – утверждал на заседании бюро ЦК ВЛКСМ представитель комсомола Черноземья СорокинРГАСПИ. Ф.М-1. Оп.3. Д.66. Л.145..

Методы, посредством которых проводилось раскулачивание, иногда также очень мало напоминали организованную экспроприацию кулачества объединившимися в колхоз бедняцко-середняцкими массами, выливаясь в прямой грабёж раскулачиваемых. Комсомольцам разъяснялось, что нынешнее раскулачивание отличается от раскулачивания, проводимого в 1918 году: несмотря на насильственное изъятие имущества, присутствующее в том и в другом случае, последнее уже не распределяется, как прежде, среди единоличных бедняцких хозяйств, а передаётся в неделимые фонды средств производства коллективных хозяйствКоптев Н. Комсомольцам о ликвидации кулачества…. С.22.. Но нередко происходило как раз то, чего так опасались власти: беднота и середняки буквально растаскивали имущество зажиточных крестьян. Сельские комсомольцы, в среде которых в численном отношении преобладали выходцы именно из этих социальных категорий, порой также не чуждались грабежа и мародёрства. Инструкции по раскулачиванию, выдержанные в достаточно резких тонах – «лишить…», «отнять…», «выселить…»Коптев Н. Комсомольцам о ликвидации кулачества…. С.23. – истолковывались ими адекватно духу, отвечавшему их настроениям.

Руководство обкома ВЛКСМ ЦЧО было вынуждено признать, что подобные факты имели место в действиях комсомольцев организации: «Был допущен целый ряд таких вещей, которые дискредитировали идею коллективизации, были случаи, когда комсомольцы отбирали сапоги, тулуп, шапку у кулака, выходили на улицу, одевали всё это и чувствовали себя на высоте положения. Были случаи, когда отнимали всё вплоть до сапог, а такие крупные вещи, как мельницу, крупные средства производства оставались в стороне. Были случаи мародёрства, когда люди дискредитировали себя, забирая такие вещи, которые нам не нужны»РГАСПИ. Ф.М-1. Оп.3. Д.66. Л.146..

Грабительский, мародёрский характер раскулачивания подтверждает как раз то, что комсомольцы делили между собой видимые показатели материального достатка – бытовую утварь. В селе Пещанове Суренского района Козловского округа комсомольцы конфисковывали часики, ложки и прочее «барахло», а об инвентаре никто и не вспомнилГАСПИТО. Ф.1172. Оп.1. Д.25. Л.28. Ф.379. Оп.1.
Д.171. Л.61. РГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.976. Л.6.. В Борисоглебском районе одна из ячеек сочла, что раскулачивание предполагает изъятие у кулаков абсолютно всего нажитого ими, внеся в опись отобранного имущества такие предметы как пелёнки и даже недописанный карандаш. «Подходили к раскулачиванию так: «дом хороший, даёшь раскулачивать. Выносят из дома всё, вплоть до того, что с ребят снимают обувь и выгоняют на улицу… Вопли женщин, плачь детей, разбазаривание имущества, отсутствие учёта – всё это создавало картину ночного грабежа…», - таково было впечатление очевидцев о ходе раскулачивания в Острогожском и Козловском округах областиРГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.976. Л.6. ГАСПИТО. Ф.855. Оп.1. Д.309. Л.37,38..

Самым настоящим апофеозом раскулачивания, его наиболее уродливым проявлением стала неприкрытая демонстрация торжества «победителей» в классовой борьбе. В Колдобаровской ячейке Вейделевского района ЦЧО комсомольцы забрали у кулака деньги, пропили их и ходили по селу, выкрикивая: «Ура», «Мы живём». В Малоархангельском районе Орловского округа комсомолец Кириллов раскатывался на конфискованной лошади: «Нечего жалеть кулацких лошадей, настало время покататься и нам». Члены Липовской ячейки Советского района при раскулачивании распивали мёд. В Никифировском районе Козловского округа уполномоченные дошли до того, что взяли из конфискованного имущества яйца, молоко, варенье и съели их прямо в присутствии семьи кулакаРГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.976. Л.6. ГАСПИТО. Ф.855. Оп.1. Д.309. Л.37.. Эксцессы раскулачивания, связанные с проявлением низменно-мстительных и откровенно корыстных мотивов в действиях лиц, его осуществляющих, стали результатом неумеренной агрессивной и циничной антикулацкой демагогии властей, которая находила благоприятный отклик в среде той части сельской комсомолии, что мечтала весьма радикально покончить с социальным неравенством, одним махом уничтожив зажиточных, отняв или распределив между собой их имущество.

Сопричастность определенной части комсомольцев, особенно активистов насильственной коллективизации, антикрестьянскому по сути своей раскулачиванию, сопровождавшимся, подчас, дикими бесчинствами, уродливыми крайностями искусственно раздуваемой ненависти, не просто подрывала и без того невысокий авторитет союзной молодежи среди своих односельчан, а даже стойко ассоциировала в их глазах комсомол в целом с одной из репрессивных структур государства.  Нередко крестьяне видели в комсомольцах единственный источник и причину всех бедствий и насилий, обрушившихся на село в эти зимние месяцы. «Авторитет комсомольских ячеек до того упал, что когда приезжали в деревню то всю вину валят на комсомол: комсомол приехал раскулачивать, комсомол обобществил семенные фонды, комсомол высылал кулаков и все, что хочешь», – были вынуждены констатировать очевидные факты союзные функционеры из Черноземья на заседании бюро ЦК ВЛКСМ весной 1930 годаРГАСПИ. Ф.М-1. Оп.3. Д.66. Л.159.. Подобные стереотипы в восприятии крестьянами роли комсомольцев в событиях, связанных с коллективизацией и раскулачиванием, проявились и в других регионах России. В Орловском округе массовые антикрестьянские выступления проходили в том числе и под лозунгом: « Долой паразитов советской власти – комсомол»РГАСПИ. Ф.М-1. Оп.3. Д.66. Л.164.. В Лучинском районе Могилевского округа действия местного комсомола настолько озлобили местных крестьян, что те на своем сходе единодушно постановили 10 наиболее активных комсомольцев повесить и 10 – выселитьИвницкий Н.А. Коллективизация и раскулачивание. С.144..

Но очень часто дело не ограничивалось лишь угрозами. Крестьяне с оружием в руках расправлялись с конкретными виновниками, как им казалось, уничтожения прежнего хозяйственного, социального и духовного уклада их жизни. Причиной террористических актов против комсомольцев являлась не только месть, но и стремление тех псевдокулаков, против которых была в основном направлена карательная политика государства, защитить жизнь, собственность, свободу, свою и членов семьи. А угрозу им создавала как раз молодежь, твердо уверенная в собственной исторической правоте и оправданности жестокости, совершенной в отношении своих родственников, соседей, односельчан, и не осознававшая, что является слепым орудием в руках власти. В селе Кершенские Борки Моршанского района жителями зверски был убит уполномоченный райкома ВКП(б) комсомолец Тимофей Локтюхин. Ярость толпы, лишившей жизни юношу, оправдать невозможно, но объяснить, попытаться понять не так уж сложно. Ведь целью его миссии была организация высылки раскулаченныхОкатов Н.А. Коллективизация в Тамбовском округе
Центрально-Чернозёмной области…. С.153..

Вокруг таких личностей культивировался ореол жертвенности и героизма, их поступки и действия преподносились как образчик гражданской доблести, пример, которому должны следовать десятки юношей и девушек. Вряд ли кто-то из клявшихся на могиле Локтюхина продолжать его дело комсомольцев отдавал себе отчет в том, что сами они несли в деревню социалистические идеалы через насилие, горе и страдание также ни в чем не повинных людей. Они видели лишь смерть своих товарищей. Истинная подоплека событий преподносилась в извращенном виде или мало уже кого интересовала: пролитая кровь должна была быть отомщена. Комсомолец села Козловки Николай Шкуловский после убийства члена окружного комитета комсомола Сергея Михина написал: «Мы все, кому дорога свобода даем себе клятву, что твоя преждевременная смерть будет отомщена. На твоей могиле в скором времени зацветут красные розы социализма, которые ты посеял в глухих деревнях»Цит. ко: Очерки истории комсомольских организаций
Центрального Черноземья. Воронеж, 1978. С.76..

Вовлечение в это жестокое, кровавое противостояние лучше всего способствовало привитию комсомольцам навыков пресловутой классовой борьбы, за что так ратовали верхи партии и союза. Страшно осознавать, но мозги некоторой части рядовых членов союза оказались настолько отравлены сталинскими идеологемами, что они всерьез утверждали о допустимости и даже необходимости проявления жестокости к классово чуждым. Один из членов Данковской районной организации Козловского округа во время проведения чистки на вопрос о том, что надо сделать с семьей выселенного кулака, ответил: «Уничтожить до младенца»ГАСПИТО. Ф.379. Оп.1. Д.158. Л.25..

Впрочем, следует отметить, что адепты вульгарно-классовой идеологии и морали в рядах комсомола не имели абсолютного большинства. Напротив, значительная часть комсомольцев всячески дистанцировалась от навязываемой им роли послушных исполнителей воли партийной элиты. Работники обкома ВЛКСМ ЦЧО, обобщая итоги участия союзной молодежи области в сплошной коллективизации и экспроприации кулачества, докладывали в ЦК ВЛКСМ: «… большая часть комсомольцев и ячеек не оказалась на должной политвысоте, осталась безучастными зрителями, не способными осмыслить ни задач сельхозкампании, ни вопроса ликвидации кулачества как класса». И даже более того: «…в нужных случаях комсомольцы страдали отклонениями вправо, страдали ненужной жалостью  и примеренчеством к кулачеству. Некоторые комсомольцы доказывали ненужность лозунга ликвидации кулачества… и реально скрывали кулаков от раскулачивания»РГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.976. Л.7.. Так председатель Нащекинского сельского совета Бондарского района член ВЛКСМ Сурков скрыл от раскулачивания кулака, у которого он стоял на квартире. В селе Новогородское Рассказовского района комсомолец Куранов отстоял от экспроприации двух крепких хозяев, один из которых был его дядей. Когда же бывшую помещицу лишили избирательных прав и выселили из дома, Кураков взял ее к себе на квартируРГАСПИ. Ф.М-1. Оп.23. Д.976. Л.7..

На наш взгляд, правомернее было бы говорить о наличии в общественно–политическом сознании комсомольцев Черноземья по крайней мере двух мощных пластов. Первый из них характеризовался в основном преобладанием черт уже упоминавшейся нами традиционной общинной психологии крестьянина, которая проявляла себя в индифферентном отношении к призывам власти включаться в классовую борьбу, попытках всячески избежать участия в экспроприации своих односельчан или даже в некоторых случаях вступиться за последних. Второй, как мы уже видели, впитывал как губка вульгарно–классовые представления о социально–политической обстановке в деревне, реализуя себя в сопричастности комсомольцев насильственной коллективизации, массовому раскулачиванию с неизбежно сопровождавшими их крайностями, в кровавом противостоянии со всеми сопротивляющимися политике сталинского руководства страны. Состояние, тенденции коллективного сознания непросто отразить в каких-либо количественных параметрах, да и характер источниковой базы не позволяет нам сделать этого, но с достаточной долей уверенности мы можем судить, что первый из названных сегментов если и не преобладал, то был весьма и весьма устойчив, несмотря на все старания пропагандистской машины союза. Парадоксально, однако восприятие большинством сельского населения роли коммунистической молодёжи в «великом переломе», пределке старой деревни сформировалось в конечном итоге под влиянием проявлений второго, который имел гораздо больший общественный резонанс.